「功利主義」的濫用

記得從前讀到李黎小姐的〈愛之淚珠〉時，還為了本亭克先生（想把泰姬瑪哈陵拆除、將建材拿去賣掉的那位）被作者貶為「傖夫」而惱火了一陣子，草草發了篇半是反駁、半是自溺的網誌；事隔一年半，又在哲學哲學雞蛋糕上面看到了對於當時自己所持的論調更清楚的表述：

原文連結點我。

 
功利主義，Utilitarianism，名詞，一個規範倫理學的理論類型。

功利主義有許多變體，不過大致上都主張道德上的善奠基在社群成員可擁有的效益上︰一個行為是最善的，若且唯若這個行為是所有可能的選擇中，能夠達成最大效益的一個。這裡的「效益」是廣義的效益，對於大部分的功利主義而言，任何福祉的增加或者慾求、喜好的滿足都代表效益的提昇，不管這些福祉是基本的還是奢侈的，這些慾求是高級的還是低賤的，這些喜好是有文化深度的還是野蠻粗俗的。在哲學上，「Utilitarianism」只是一群理論共有的名字，不包涵貶意，因此許多人主張使用較中性的「效益主義」來取代比較難聽的「功利主義」。

然而，在距離哲學較遠的學術領域，以及學術圈之外，「功利主義」有另外一種有點類似但是基本精神差很多的用法︰
 
「為什麼要考課文默寫？死背這些課文對我到底有什麼好處？」
「不要什麼事都只想好處，這種功利主義的思維不好！」

「我一點也不喜歡古蹟，假日也不會去逛古蹟，為什麼我得跟大家一起繳稅維護古蹟？這樣做對我有什麼好處？」
「你的腦子只有辦法處理好處嗎？你這個功利主義者！」
 
與哲學家的用法不同，在這些句子裡，「功利主義者」指涉的是一種不知怎地無法體認有價值的事物，或者擁有可悲的品味的人。而這裡的「效益」自然也專指那些庸俗的、無深度的利益。

然而，在論證價值有貴賤之分、效益有風雅粗俗的區別（而且這些區分重要到使得那些品味較差的人應該為了品味較好的人犧牲自己）之前，「你這個功利主義者！」除了表示我看不起你的品味之外，其實沒有多說些什麼。而這種品味上的自大，則使人更容易有意無意地將自己的特權合理化，比方說，認為就算沒有任何回報，別人也本來就應該出錢讓我有古蹟可以欣賞。