選擇與抗衡

很突然地，不太喜歡「選擇」這個字眼，



儘管很明白這種討厭倏乎即逝、難以長存，但仍然莫名地嫌惡起來。







每每提到選擇，就會有種常見的、明確的類比：



在兩條路、或是更多條路之中，選出一條，繼續走下去。







噢不，生活並不總是那麼涇渭分明，



即使你所選擇的某一條路，其他的路段依然會竭盡所能的去試圖影響你。







而你呢，也會無可避免地持續被它們影響，



即使你早已無法回頭，那些路段也早已無法受到你的腳步所眷顧。







但它們會遠遠地對你冷笑、嘲弄、威嚇、咆哮、齜牙咧嘴等等。



它們會試圖讓你銘心刻骨地記住：失去它們是多麼的嚴重、多麼的慘痛！



你一邊走一邊頻頻回頭、不安地左右張望，







那些沒能被傳承的道路看到你的緊張神情，則心滿意足：



你身上的種種不安，都會在下一個分岔口爆發出來，



都會使你有更多機會，屈服於那些道路的子子孫孫之下。







明顯地，這讓我想到了《自私的基因》裡頭，作者道金斯的傑出想法：







基因竭盡全力想要使自身流傳下去，在基因庫中佔得一席之地，



同樣地，這種複製者的自私現象，也可以應用到文化裡頭，



不同的觀念與思想，同樣希望自身能在文化庫裡頭生生不息，



如同基因一般，會不擇手段地在宿主身上扎根，直到下一次的傳播。



像是部分有神論，利用地獄烈火來鞏固自身，恐嚇信徒們萬萬不可拋棄它。



（作者應該是無神論者。有信仰的人還請別介意。）







為什麼不能套用到生活上頭、到選擇上頭呢？







這麼一來，「道路類比」就不堪使用了，



選擇已不再是簡單的非此即彼，



它是一種狀態、一個整體。



或許在其中，某些元素看似贏得了我們腳步的信任，



但其實有更多其他元素在虎視眈眈、在與之抗衡，



即時能勉強看出不同元素程度上的優劣，



但仍然沒有誰能在當下真正勝出，徒留下選擇者徬徨其中。







一如生命體是基因大戰的棋子、基因保護自己的活動機器，



我們也是不同選擇的戰鬥用具，



它們擺弄著我們，專注於屬於選擇本身的劇烈競爭，



我們也只好在戰場上左右飄盪、載浮載沉。

















沙特似乎認為（我武斷地如此覺得），



人有「超越性」，因為人們能設想每個選擇的後果，並做出自己的選擇。







上帝保佑我有一天可以認同他。

意象──換個說法

在某種意義上，

人，應該是在不斷與自身打交道，而不是在應付事物本身。



人們總是使自己被包圍在各種人為意象之中，

在語言的形式、藝術的想像、神話的符號，以及宗教的儀式之中。











以致於，除非憑藉著這些人為的媒介，

否則人們就不可能看見、或認識任何東西。



人們在理論領域中的這種狀況，似乎同樣也表現在實踐領域中。



即使在實踐當下，人們也從不生活在一個如鐵板般堅定無疑的事實世界中，

也從未根據他的直接需要和意願而純粹地生活，















相反地，



人們生活在想像的激情之中，生活在希望與恐懼、幻覺與省悟之中，

生活在眷戀、緬懷、空想、冀求、與夢境之中。

















使人煩擾浮動的，往往是人們對事物的意見與幻想，而非物的本身。



那我們不如把人看成是符號的動物，看成是意象的動物。

似乎唯有如此，我們才有可能指出、或說明人的獨特之處。















才有可能正確的描述或領會，我們自己的生活。



我們自己的生活。







我們自己的生活。





























「一種未經審視的生活，還不若沒有的好。」蘇格拉底呢喃著。



任誰都應當謹記在心吧。

應該

換新店面的海尼根沒有餛飩乾麵，七龍珠也少了41集。



關於「要不要在心中悄悄地火大一下」這檔事，



我考慮了挺久的，甚至佔用到我難得一人獨處的寶貴夜晚囧。













──













假設，



這些是我應得的。



從古至今我都認為我一定吃得到乾麵和看得到漫畫，



今天卻莫名奇妙、沒來沒由地失去了它們。



（且假定漫畫是本來就沒有收藏，而非被他人借走）







當然，漫畫和乾麵並非法律明文規定要提供的，







它的菜色選擇性少了一些、服務品質也降低了，



即使沒人規定選擇性和品質一定要高到什麼程度，







即使我見到這般景況，大可轉身走人，毋須在意掌櫃臉色，



既然自願要吃，就得吃得甘願，聽起來也合理。











但我還是會火大。











我的原定計畫中，



是要在青原下課後，大啖幾顆餛飩、並把魔人普烏的結果看完。



好好一個美好的晚餐計畫，就這樣被打亂了。



當然會火大。











但我火大的對象是？











是針對我的時運不濟？



他媽的你這死雜種丁，居然給老子選在這爛日子出來吃，賤透了你。







還是針對海尼根？



他媽的海尼根今天是怎樣？沒乾麵沒普烏吃個屁啊。

















回到現實狀況，



海尼根剛搬新家，原物料很可能尚未備妥，沒有餛飩。



而漫畫堆經年累月地被客人翻著，難免會散失個幾本。







而老子的大好晚餐計畫終究被破壞了。



會火大啊，但是對誰火大呢？



這次海尼根的是非不只法律上合格，在情理部分也算合理！







但今天我沒有、也沒有意願去思考或假設它可能遇到的困難或瓶頸。



我的火大在心中以暗譙的形式窸窣竄動著，



是對著我這個雜種丁呢？還是對著海尼根？











各位看官，請別暗地冷笑：



「這種事輪得到本大爺動怒？」



「哎，這只是小問題嘛，可以原諒的！」



只要你們和我一樣對晚餐抱有相同份量的期待，



這份不滿就必定會出現。















然後，我開始撿視我怒氣的本質。







事物的性質和發展，違背了我們的意圖，我們通常會有怒氣。



這怒氣的指向，是依據什麼？



我們認為對方錯了嗎？錯在哪？法律？習慣？道德？風俗？



還是取決於我們直觀性、情緒性的選擇？













由於怒氣有方向性，也就是針對性，以及攻擊性。



那麼，不管是自己或他人，



在要採取某些將怒氣發洩、外顯的動作時，是否應格外謹慎？



是否要檢視怒氣的正當性何在？



但，怒氣的正當性的依據為何？













我們以旁觀者的姿態，應是不同意沒有正當性的怒氣。



對一個普遍被認為相當乖巧的小孩痛罵：「頑劣！不受教！」



肯定相當多人不能認同這種動作。



但當這孩子的乖巧程度和你所期望的有很大差距時，



頑劣、不受教等詞也都適用了；



在我們的怒氣王國之中，毫不意外地適用了。







怒氣的產生，取決於我們個人自以為的計畫或前景被破壞，



怒氣的正當性，卻取決於外在的法律、和普適的觀念與氣氛，



怒氣的針對攻擊性，使得怒氣一旦外顯，即有機會攻擊其針對之目標。

















好好，咱們先退守吧。



暫且不管如何消弭沒有正當性的怒氣──感覺挺困難的，



反正，只要把不正當怒氣鎖在心房不外洩，便相安無事。







可以不外洩嗎？



是不是有人認為怒氣積存太多不好，要有管道抒發？



那好吧，你可以抿著嘴巴、面帶微笑，用舌尖在上顎偷畫一個「幹」、



或是自己躲在房間，拿果醬刀猛戳枕頭，等等等等。











要上康版貼文大譙？



或是其他類似性質的公開單位？



或是其他類似性質的理由或情境？











「怒氣總是要發洩嘛！」



「你也別怪他，碰到這種情況總會生氣的！」



「不是用來康的嗎？」











無法弭除不正當怒氣，



有了怒氣卻無法不外洩，



要外洩卻不能以低調的姿態外洩，



外洩時又忽略怒氣帶有針對攻擊性的事實。











這和隨性拿把刀去砍人差別何在？



「這傢伙破壞了我的完美計畫和前景！」



「殺意總是要發洩嘛！」























一有怒氣就想有大動作？就必須讓眾人感受到？



哎哎，那只好上溯到更根本的問題了：



有辦法自行去除不正當的怒氣嗎？











假若世上每個人都無法百分之百做到隱藏不正當怒氣、



而又無法自行除去不正當的怒氣　...



假如這是一條鐵律、一種通則　...











那人就是無可救藥的自私。



當然，這毫不意外啦。



要不是有了完整的社會體系和意識形態，不自私的人類還挺難過活的。

















當然，我不願相信、也不認為事情這麼絕對。



人的情緒是接近直觀式的，



但人的理性也是強大的。











在撿視自己外顯的動作、想法、情緒時，



運用理性，從倫理學的角度，來檢視正當與否，



世界上的紛爭和苦難或許會少掉不少。























希望──包括我，和其他人，和以後的人──都還有救呢。

我們的存在

笛卡爾：「我思故我在。」



我們可以懷疑萬事萬物，



但我們絕對不可能懷疑「我們正在懷疑」。



而「懷疑」這個動作，一定是由我們來行使的。



是以，我存在，因為我正在思考。







可是，



「懷疑」這個舉動，



或者說「我正在懷疑」這項資訊，



真的是肇因於「我」嗎？







茄子提出了一個很有意思的駁論：



「會不會我們只是個接收器？



　這些情感、思想都不是我們行使的，只是傳送或經過我們？」







有可能吧，甚至「我」這個概念可能也是上述外來資訊的其中之一。



甚至只是資訊的碎片，偶然的殘缺形成的錯覺。









但那又如何？



就算這個「我」跟我們所以為的、絕對的「我」不同，又能如何？



我們本來就不應期望能找到「絕對」的概念，



天外有天，絕對真理早被隱蔽在無限的質疑空間之外。



至少，「我」這個概念在此時此刻相對於我們的心靈是存在的，



不就夠了？







「我們彷彿活在『楚門的世界』中。」



「我們不過是『駭客任務』裡面一串串的程式碼。」



「我們是上帝眼前虛偽的幻象。」







那又如何？







或許對於導演而言，我們不過是個小演員，



對於工程師而言，我們不過是仰賴電腦來執行的程式語言，



對於上帝而言，我們不過是真理之外的渺小影子。







但相對於我們而言，「我」的存在再實在不過了。

















這類問題很有趣XDD



常有人擔心說，討論到最後會迷失了自己，



戒慎恐懼地思索自己不存在的可能。







我認為，只要是相對於我們，「我」是永遠存在的。



我們的存在不容質疑，



所以請做我們自己：〉







很少人會發現自身的存在是多麼華麗而珍貴。







我們有兩個父母親、四個祖父母、八個曾祖父母...　以此類推，



看來我們的祖先還真不少呢。







天災、戰爭、疾病、交通事故、治安敗壞、空氣品質不良...







有太多太多次，死神在我們尚未出世便與我們擦肩而過。



他們可能就這樣死於某一場戰爭、火災、或是流感大流行之中，



但，終究是熬過來了。







我們現在有幸能坐在電腦前，咀嚼著文字，欣賞窗外陰陰的天色，



不覺很不可思議？



不覺每一個生命的存在都同樣的不可思議？







最不可思議的，往往是我們存在的相對事實。



只是很少人會留意到ˊˋ