意思就是不准再看課外書了，
要月考了先生囧。
高二第三類組第一次段考呢，國英數物化生。
真的不太好應付 (倦怠)
話說回來，難得會為了看書廢寢忘食、不讀書不睡覺。
可能是新招那幾天把所有數學、物理、化學都翹了的關係囧，
搞得我沒什麼心情算數，自然多了點時間出來看書。
你身在第三類組耶先生。
明天一定得把幾本剛看完的課外書稍稍複習一下。
這絕不是擺爛的覺悟囧，不過那些書這幾天就得發送出去了。
《台北人》是大俠從大樹圖書館借的，
《神諭之夜》則是茄子在學校借的，
《槍砲、病菌與鋼鐵》要借阿中，
《蘇菲的世界》要借大俠，
《紙牌的秘密》還在考慮要塞給誰，
不把它們送走是沒法讀書的ˊˋ
平時考快要爛慣了囧，
振作哪先生，不擇手段(?)維持那曾經的班十吧！
誰能保證呢 (小聲)
2007年9月23日 星期日
一直流淚
我也不知道為什麼。
我起床氣也沒有說很重。
整體而言，我剛睡醒的模樣就是缺乏表情的呆滯。
昨天在新生盃會場喝了神農的冬瓜奶、50嵐的多多綠、
晚上在無敵又嗑了瓶茶理王，亂嚼了些蔥油餅夾蛋和熱狗。
大概是這個關係搞得我整夜睡睡醒醒，好不難過。
雨滴斷斷續續的，空氣總是乾不下來，
鼻子過敏就犯了，成天流鼻水流眼淚。
今天早上也不例外。
星期一要定期大掃除，
就算不用上學，也不能睡晚的。
被老媽的叫嚷撵醒，
不甘不願、踱步到窗前，
呆呆看著陰鬱朦朧的濕溽街道。
眼角滾熱難耐。
眼淚流了下來。
本以為是鼻子過敏、刺激到淚腺的老症狀，
但似乎不然。
我嘴角有點抽搐。
那種非關外物、真心誠意地流淚的牽動感。
兩行水痕就這樣滾燙的從眼角不斷擠出、擠出、擠出，
我愣愣站在窗前，瞪著一對麻雀轉圈飛過陽台。
我也不知道為什麼。
我心中沒有傷悲、疼痛、或是委屈的感覺。
我沒有被老媽用衣架打、沒有拐到腳拇指。
就這樣莫名奇妙的哭將起來！
想想也覺滑稽，這種事一輩子遇上一次也夠詭異了。
昨晚很混亂。
意識在半醒半睡間游走著，
眼睛半閉著做了許多朦朧的夢，
醒來卻又分毫想不起內容。
發自內心的哭，嘴角會隨之牽動。
這更強調了這些許淚珠絕非泛泛。
玻璃映了薄薄一層我的倒影，
我極度困惑：
我到底是怎麼了？
潛意識在警告什麼？喧嚷什麼？
連那非關心緒的淚腺也無法置身事外？
到浴室洗臉。
趴在盥洗檯上，淚腺閘剎那間整個崩潰了。
我望向鏡子，兩雙眼睛紅絲遍遍。
一些殘破的畫面和聲音。
擦乾。
擦乾。
現在坐在電腦前，
總覺自己似乎做了太多、說了太多，
但昨日的我、那個總在嘮叨說太過消極的我，不也存在過？
那是一種發自肺腑的徒勞感，
擊垮了淚腺長久以來對於情緒的矜持。
這是我想的到的唯一解釋。
莫名的哭，感覺很糟很糟。
2007年9月22日 星期六
當裁判
輪到自己當裁判，感覺怪不拉機XDD
本來是頗有壓力啦，
上帝一般的職位，舉手投足輸贏立見。
何況我抄點又沒什麼技巧，又常常不由自主的發楞，
一不小心重要的攻防就溜走了。
只好在10點沒上場的場次中拚命熱身，
和睿仁克難地共用一張評分單。
結果很不樂觀XD
睿仁抄的比我認真許多我承認，
不過漏點率高的離譜囧。
靠！這樣怎麼上場評比賽嘛！
自己當辯士時不也很賭爛漏聽裁？
在台下還被益昌和嘉女淑陵拱上第一個講評囧，
緊張死啦拜託。
1 vs 13
1班是直屬，本來頗想因為這樣改判準的XD
裡面有個叫趙寬敏還是什麼來著，講話很有氣勢很像京穎學長XDD
大有可為啊看起來。
講評有虛到。
其實講評沒那麼難啦，前提是你抄點有做記號講起來還算OK。
反倒是有沒有梗才是講評壓力的關鍵所在！
天哪，這是個笑點掛帥的時代嗎不會吧？
雖說色特笑料本來就不少，但都頗沒品的講不習慣囧。
第一場判了個107比108，有趣吧XDD
新生盃裁判守則也說啦，別判差太多免得學弟妹心理不平衡，
嘖嘖，搞得那麼貼心，盧彥宇還滿臉驚恐：
「要放水吼？該死我判差很多嘿！等下多掰點鼓勵性獎評吧！」
結果真的從頭到尾聽起來都很受用XD 但二十幾分的差距的確頗大
言而總之，裁判是個有趣的工作：〉
明天要早起裁啊媽啦。
我思
我只是想證明我的存在嘛。
──天空藍──
搞不好是「槍砲、病菌與鋼鐵」症候群...
最近很執著於一些社會現象的分析。
蹲在椅子上猛敲鍵盤，自以為能推敲出與戴蒙媲美的因果架構。
那篇排版雜亂的康版分析就是產物之一，
可惜現在冷靜點回頭，還是瞄到不少大大小小坑坑疤疤的漏洞 (慚狀)。
但總得有人做些什麼吧。
好像擁有青春就得肩負改革意念的義務似的，
就算自身裡裡外外一無是處，鏡子映出的像也得一派堂皇。
講成人的心都朽爛光了好像太偏激啦，
但，週遭的人臉就是一副蠅蠅汲汲、無甚鬥志的窘態。
講的好像自己很厲害！
前前社長展甲大笑：「就是自以為不凡的高中生！」
是啦，現在想想，還會羞得把臉死埋進枕頭吧我猜XD
但，這類的自視不凡，可是退無可退的必要之惡啊。
不覺得，要將自己硬與火車站熙攘的人群融為一塊，是異常噁心的想法？
就算未必真的如此，人人仍是一臉死氣滿佈的可憎樣。
這也未必關乎高下、尊卑、強弱。會這樣想就是你自己的問題。
青春使人躁動。
雄厚的青春，絕對的躁動。
「你不覺得這很怪、很不合理嗎？」
「那些人為什麼甘於如此？其他人怎麼不出聲？」
「他們沒那麼蠢吧！這制度只是看似有瑕疵吧？」
「不應該是這樣的啊？明明就是錯的！」
「沒有人看出來嗎？我沒那麼聰明吧？」
午休一邊打呼，還得一邊呢喃「鬥倒資本主義」才覺心安。
嘗試去啃羅爾斯「正義論」，試圖架構出全新的社會模態。
不斷的談話、思辯、寫文章，想將自己的思想砸入他人腦袋。
我身邊總是圍繞著類似表徵，彷彿我們虧欠了太多積極，有所罪咎。
講成是青春的原罪未免肉麻。
休姆認為：
「我們永遠無法『證明』什麼，無論是因果的存在，甚至自我的存在。」
......真是瘋了不是？
開什麼玩笑！這種「絕對存在」與我何干？
一個完全不干涉世界或與世界互動的上帝，我實在沒力氣去想像ˊˋ
必須承認笛卡爾實際了點：
「我們能懷疑一切，但唯獨不能懷疑『我』在做懷疑的動作，我思故我在。」
我可不希望將「思」定義為有辦法算數、考試之流。
不給「思」下個嚴苛點的定義，怎麼突顯出我們自身的獨特呢？
至少我們需要一點特出來安撫或佐證自信心吧。
上帝會不會在夢中摸摸我的頭：
「乖，當個千篇一律的小螺絲同樣有尊嚴不是？」
怎麼可能。祂多半也不會這麼缺乏興味吧我猜。
總之，存在已不是在或不在的二元原問題了，
程度分明，卻又異常主觀。
這世界從來沒想向你澄清過它遍佈全身的弔詭不是？
我們還年輕。
我們比大多數的人形生物活的更實在、更前衛、更輪廓分明。
我們必須積極向祂證明、說服祂說我們是存在的。
搞的好像在打辯論賽XDDD
2007年9月18日 星期二
2007年9月14日 星期五
渾噩
這幾天活得好恍惚。
醒了，睡了。間雜其中的細節毫無意義。
雖然黑眼圈沒有更重，但嘴唇有點乾裂。
而且，睡不長。三四個小時後就驀地醒來，再難入眠。
是肝火旺的關係？我可沒熬夜啊？
好吧、好吧。我的確上床後還會看個一小時的課外書才會睡著。
最近看的都是些怪書。
哲學真是門傷腦筋的學門。
它徹底打亂了我原本對世界的一切既有印象。
我還想生活哪。
幾乎不講話。
講了也沒什麼內容。
真詭異，我還記得前幾禮拜我還能輕易就地滔滔一番。
像是半身癱瘓多年的人，奔馳在外的記憶歷歷在目。
這感覺還挺罕見的。
國中有陣子也是這副德性，但至少仍事出有因，一些感情雜務。
沒道理啊。
前幾天，我還意圖將這種不踏實感歸咎給《蘇菲的世界》和《神諭之夜》
所以昨天今天都沒有再碰這一類的讀物，
但事情似乎不然。
這世界怎麼搞的？
老實說，這副模樣很難和別人交談。
思考是痛苦的，言談更是集大成者。
我一靜一動都找不出動機。
為什麼？
似乎無時無刻都處於惺忪。
卻又難以入睡。
LINKIN吵不醒我，TRAVIS也無法讓我入眠。
這是間歇的嗎？
我是生病了還是怎地？
我感受不到什麼正面的情緒。
我的笑容源自於我知道現在要笑。
字彙真是貧乏囧。
要怎麼讓你了解空虛的滋味？
沒有理由。沒有預警。
我對於怎麼逃出去毫無概念。
逃的出去嗎？
把它假設成能夠被逃出去的氛圍會不會太天真了？
我越來越不像個無神論者了。
否則，要怎麼解釋這個戲劇到令人戰慄的世界？
2007年9月10日 星期一
加深
我指的是思考。
這種陳腔濫調提出來一點都不吸引人。
但它之所以為陳腔濫調，不就是因為一而再被提起，最後膩了。
為什麼需要人們勸誡再三？
人們都認為看到垃圾幫忙撿起來理所當然，可是輪到自己時卻躊躇不前。
這是個爛類比，不過情況差不多就長這樣。
當然，這裡我要說的，還是閱讀。
噢啊？這倒是個可以詬病的點──我前陣子不是才嚷嚷過自己的書單？
這罪過可不單是陳腔，而是濫竽充數了。
但是──先別急著掉頭嘛──人們為什麼不多看書呢？
當然，我得說這邊的書指的未必是娛樂性的小說雜誌。
這可能就是我偏頗的地方，當然如果你志在於此那也ＯＫ。
但人在世上，能看的書實在太有限了。
就連能夠用來看書的時間也是少不拉機。
在生活當下，書本的順位無疑是偏後的。
那麼，要看的書怎麼能不慎選咧？
當然，這裡前提是書是重要的。
至少對我很重要。
我願意選些暢銷書、世界名著、歷久不衰的經典。
好歹大眾和歲月一同篩選掉不夠雋永堅穩的文字。
高二課業繁重，我必須取捨一些無法存留心中太久的作品。
我們對這個世界，到底能知道多少呢？
我必須承認維持這種好奇是佔用時間的、是痛苦的。
但，你們難道沒有一分一毫洞澈週遭的野心嗎？
加深自己。
「活著意義為何？」這種無止境的噁心話題先擺一旁。
光是「加深自己意義為何？」就夠我受了。
往後的學業、生涯、物質生活？這些或多或少有幫助吧我猜。
還是只不過為了干預名聲？
為了精練──或者說玩弄──文字的排列意象？
管他的。我不確定。
但至少證明用途多多。
試著去讀一些你不斷耳聞、卻從未想過自己會看的書。
上面這句話是關鍵。
當然，若時間允許，
你可能需要一兩個禮拜的時間來開導你對各種書籍的基本興趣。
但寸陰寸金哪，否則我們也沒必要急著找書看了。
「不斷耳聞」，請容我把他解釋成口碑載道。
那些經得起時間、讀者考驗的書，才值得惜陰如金的我們花上心思。
快。
當然不是要你花一堆時間啃書。
而且，只要你對書本的興趣尚未生根，
一本書擺在桌上，要你擠五分鐘去親近它也是休想。
（看看學校課本、講義之流吧！）
你還有在未來壯大自己的野心嗎？
試著改變自己。
搞不好以後有機會改變世界。
（別亂引用歌詞！ＸＤ）
2007年9月8日 星期六
Complain到底應「理性」還是「隨性」？
這篇打很久XD
所以ＰＯ到網誌上紀念一下
內容是在紅樓論壇http://www.kskg.org
有興趣的先去註冊吧
這是原文http://www.kskg.org/showthread.php?t=39589
ＰＯ上無名格式會有點亂掉
所以建議看原文
──
唔，如果想要討論的人，煩請你要把整篇文都爬完囧。
很多不必要的誤會和爭執，常是因為未弄清楚情況的結果。
我今天跟各位討論，意圖也絕不在於要故作客觀，
而是我真的認為現在跳到康版外，試著去探究一番，看能否得到一個比較客觀的結論。
康版之前不停在爭論這個主題：要理性批判、還是隨性發洩？
當然，我知道這種二分法愚蠢至極，不過至少標題會明瞭易懂。這個我們後面再談。
http://www.kskg.org/showthread.php?t=39293
我先來稍微重述一次起火點吧──也就是上面的網址，因為這同時是個現成的好例子：
首先，校園版有個學妹PO了篇徵男友的文(已被轉至交誼廳)，內容大略是徵選的一些條件等。後來，不少人找到該學妹的無名，大多認為那學妹不符合他們對「正妹」的標準，所以，那篇主題從一開始大家版聊、開玩笑，到後面開始攻訐這位學妹，理由大略是：文章發錯版面、敗壞校風、不正還來徵友...
最後，終於有人看不下去，到康版針對該徵友文發了一篇康文。(已刪去)
內容大略是批評學妹發錯版、敗壞校風。
而也有不少人跟進攻訐，眾人的論調差別並不大：
不正、錯字、班風校風、認識她真丟臉、就是覺得很誇張...
(接下來的部份，我已盡我所能的列出眾人的論調，有闕漏煩請提出指正。)
不過，後來出現了另一種觀點，認為那學妹的錯頂多就是發錯版面。
她的行為不論妥或不妥，都不應該和雄女校風有牽扯，
她的美醜與否，都是主觀的，並不能成為康點。
套句回覆：「人家就是想交朋友，自由意志的選擇該被尊重吧。」
不過，這個觀點有一個重要前提：康版的發文必須遵守理性的「對錯」。
套句回覆：「康版，現在只歡迎有腦袋的文章。這裡是嚴謹的討論空間。」
是以，不同意這個觀點的人跳出來了。
他們不認同康版要講分析、講對錯，康版是個供人發洩、放鬆的所在。
我擔心我整理後會失真，所以我直接套幾句反對者的重要回覆吧：
「很討厭康版爭論一些道理。不爽所以康，康版就是這麼簡單。」
「想來幹人的時候就發現幹人還會被幹，感覺更幹。」
「康一個欠康的人難道錯了嗎？並沒有胡亂攻擊非特定對象。」
「既然是抒發，當然不會客觀，更不會有假客觀，怎能講求絕對理性？」
這兩派爭論不休。中間一些水文、酸文，認為吵這種事很無聊的論調，這裡恕略。
──
現在，我們來檢視這些論調吧。
還有，很也得懷疑我在開頭所開的「得到結論」這支票能否兌現囧。
但是這個討論牽涉了許多主觀認知、程度差異，恐怕要有一個輪廓分明的結論很難。
讓我們試試看吧。
我們先來看看今天「康版」存在的意義為何？
噢噢，第一個問題就是個大哉問。答案在每個人的心中想必都略有不同。
如同上述，有些人認為發洩、放鬆，有些人認為是理性批判。
但是，不管是哪一種，你為什麼會這樣認為呢？
如果你討厭論壇、甚至現今社會人們常不理性發言的情況，你可能會支持理性批判。
如果你認為康版正是給人們保有一個能不受理性束縛的輕鬆所在，你可能會認為應隨性發洩。
觀點當然不只這兩種，甚至就算是這兩種，每個人心中也有程度上的不同，不可能二分。
我們可以認為哪種觀點優劣、對錯嗎？
等等，連「優劣對錯」我們都沒有共識呢，是對於社會？對於校風？對於個人？
不管對於誰，我們有理由貶低別人的價值觀嗎？
我先道個歉，我在討論更大範圍的議題時，用的仍然是理性思考。
但我只是想告訴各位：既然分歧者眾，若我們沒有辦法、沒有理由擁有共識，那我們怎麼討論？
這種討論，不論氣氛是輕鬆或是嚴肅，都不可能有結果──甚至連個實質好壞的比較都不會有。
講到這邊，我有點驚恐了囧。
那這樣我們的康版到底應該長什麼樣子？
這個我們稍後再談。
我想，我們必須去翻翻康版的文章庫，試試看能否鑑古知今。
在這議題被搬出來之前，康版生態在自然情況下，如何應對上述情況？
舉個例子吧：http://www.kskg.org/showthread.php?t=36416
這是最近的事，在康抓走校狗的７－１１店長。
沒幾篇後，就有理性回覆出現了，認為店長抓走校狗是合情合理的，沒有錯。
後來有人提出「康版不是給你講理性，試用來發洩的」這種論調嗎？
除了樓主有蜻蜓點水般點到以外，沒有人提出或以此反駁。
大部分想康店長的人，也都用了理性、客觀的語調，試圖說服他人店長是錯的。
再來個例子：http://www.kskg.org/showthread.php?t=38549
這是更近的文，樓主康的是個人經歷，比較不大眾化。
結果呢？結果眾人嫌說康點、怒點不足，還要樓主火氣別太大。
(樓主居然也道歉了... 這是後話。)
http://www.kskg.org/showthread.php?t=39084
這篇在爭論棒球(日本野球機構)。
樓主後來也受到了強烈質疑，而雙方也不斷提出各種事實資料去駁斥對方。
他們也沒有提到「隨性發洩」的觀點，而是利用理性論調去回應。
http://www.kskg.org/showthread.php?t=36385
這篇就有料了，在康媒體常常報導劇情，亂雷大眾。
樓主的康點後來也受到質疑，認為媒體這樣做未必是錯的。
很多支持樓主的人趕忙搬起理性放上檯面，想要用理性把媒體解釋為錯的。
不過樓主後來的回覆，用相當明確的語氣指出「康板適用來發洩的」這個論調。
而反對者也提出「康版發洩OK，但是公開版上要有受到公評的心理準備」這個觀點。
我舉這些例子，絕非為了否定哪一方的論調。
但我們難道不應該懷疑：為什麼同樣被質疑，情況卻會有不小的差異？
有時候發洩論調有出現、有時候只有理性論調、有時候樓主後來也否定自己，
這幾種情況，只要各位去翻翻康版舊文，就會發現所在多有。
這麼多的經驗文章，無疑是幫我們做了許多實驗。
包含的變因有什麼？
是因為參予討論的人不同嗎？這可能是一點，但有差這麼多嗎？
是標題太過艱澀嗎？這也可能，但絕不會有全盤影響。康版極專業領域的康文並不多見。
即使每篇文章都有各自的因素，但一定有些普適價值、氣氛是共通的。
各位有無發現，大部分的康文受到質疑時，
支持者幾乎都會、或是都習慣先以理性的手法反駁──也就是試著證明被康的對象是錯的。
只有當支持者不願意再與反對者糾纏、或是理性的說法有缺失時，發洩論調才有出現的契機。
僅有部分文章，尤其是牽涉到大眾主觀概念的康文(像是起火點例子)，發洩論調才會提早現身。
我提出這個先後順序，絕非為了證明論調之間孰輕孰重，
但，這現象昭示了：理性論調和發洩論調，在眾人心中，往往是並存的、甚至是不可分的。
所以，二分法的確愚昧。我們在討論的概念是程度上的多寡爾爾。
發洩論調常碰見類似的質疑：
那這樣亂槍打鳥可以嗎？你們能允許「XX老師我莫名覺得他機掰又欠幹」這種無緣由康文嗎？
理性論調則會碰見：
什麼都要講道理講對錯，那我們還康個鳥啊！這樣世界上就不會有憤怒這種情緒啦！
兩種質疑舉的都是極端的例子，但至少顯示了：
理性論調和發洩論調，都不可能無限上綱，過猶不及。
是以，我們應該想的是要稍偏理性還是稍偏發洩？
錯之極矣！這問題豈不是又落入二分法的迷思中！畢竟剛剛有些現象顯示這兩者是並存的。
但是，為什麼他們會是並存，而不是對立的呢？
那我們來試著分析「康」這個動作：
最直接的原因就是情緒，憤怒、不滿，凡此種種都能成為康的動機。
但我們還必須回溯：這種情緒是為何而生的？
常見的原因是你發現或承受了一件不適當的、錯誤的事件，不管是對於個人還是團體，
這種「明明不應該這樣」的想法一旦出現，不滿、憤怒隨之而生。
當然，有人可能說：「我知道這一切都是正確的、合理的，但我就是覺得不爽！」
但我認為，那只是你沒有發現這事件到底違反了你心中哪一部分的認知。
例如：就算你知道爸媽管教你是合理的，但你就是會火大。顯然你不認同他們管教的手法或時機。
等等，各位，
這樣說來，人們在行使康的動作，都是先經過「對錯」這個關卡篩選？
所以說，難道這一切都是理性？「個人性質的理性」？那發洩論調去哪了？
唔，我現在要回過頭來，試著切割我們之前討論的例子了。
第二個例子沒被眾人附和，反而被要求息怒，
是因為他康的東西太過個人、瑣碎，情緒無法與版眾共鳴。
如同前面的質疑：亂槍打鳥可以嗎？它顯然不在眾人可接受的發洩論調範圍。
7-11店長、日本野球這些康文為什麼是理性坐大？
因為這些議題是由常識、程序、資料等硬梆梆的元素所構成，
店長把狗抓走，是怕有礙觀瞻、阻絕顧客，單純商業利益考量。
能爭論的只有「這種大動作會不會太誇張」這種主觀問題，才能容納發洩論調。
日本野球機構的議題，是各個球員、球隊的表現和反應，實在沒有什麼主觀元素來爭執。
而各大媒體亂雷眾人，這點到底是對是錯？這可就主觀的緊了。
有人說被雷到沒新鮮感很討厭、也有人說被雷到沒差、甚至有人認為還不賴，
這個時候，主觀認定使得理性無用武之地，發洩論調就有空間崛起。
這裡有個現象(當然，我的假設和推測性還是蠻濃的)：
發洩論調的出現條件似乎是要通俗性 (大家都有能力討論) 和主觀性？
因為康的出發點，我們前面假設都是源於「個人的理性」
但一旦遇到大眾的主觀問題，理性就變得毫無用處！畢竟主觀的事很難有理性的結論！
但是「個人的理性」不是絕對理性！它粽合了一個個體的經驗和思想，有各自尊崇的價值，
所以，即使是主觀的議題，在它的處裡下仍然是可以有結論的！
但是，問題在於「個人的理性」是個人的，人與人之間沒有共通性──尤其是主觀議題！
當理性無法解決這個爭端的時候，理性即被剝除了，
所以，最後只剩下情緒性質──我們用放鬆、發洩來做解釋──也就是「發洩論調」！
唔？「理性論調」和「發洩論調」... 係出同源？
是以，我認為這就是它們是共生而非對立的原因！因為它們原本是在同一個論調之中！
還有，大家有無從各個例子的切割中注意到？
我歸納出一個假設：在康文中，影響各論調之間的消長，最重要的因素就是議題的性質。
聽起來會不會很像廢話？
不不不，雖然乍看無甚奇處，但請各位想想：今天我們在爭論什麼？
不就是「康版的存在意義嗎」？
那這段假設告訴我們什麼？它告訴我們討論這問題是困難而徒勞的，因為論調會隨著議題更動！
偌大康版，多少種議題？所以我們討論康版的意義就顯得太過宏觀而粗略又可笑。
──
從以上的一些例子，佐以部份假設和推測，我們的結論支票似乎有點眉目了？
所以，讓我們稍微修正一下問題，
不再是「康版要理性要隨性？」了，而是「怎麼應對各個康文議題的論調歧異？」
我想，這得請各位康版版眾一同幫忙。
版眾在參予不同議題的討論時，我想，要去判斷該議題的性質。
若是主觀的，就不要試圖用理性去駁斥他人，這是徒勞的、無意義的。
若是有憑據的，也請不要因為之前的認知有誤，被駁倒了以後還撐著臉皮說要發洩。
像是這次的起火點，該學妹的舉動除了發錯版，未必有什麼輪廓分明的錯誤。
但許多人仍無法接受她公開徵友又沒有很正，這就是一個主觀認知。
不少人覺得這欠康，就是因為它違背了人們「個人理性」的認知。
既然個人理性人人不同，那大家都可以從不同角度康，但是沒有必要去駁斥他人。沒有必要。
對於允許我們下結論的問題，我們就在康的同時抽絲剝繭。
對於沒有結論的爭議，每個人用自己喜歡的眼光和角度康都OK，不認同的人可以不要發表意見。
這，就是我心目中最理想的康板吧：〉
感謝各位耐心看完，陪我一同推論到最後XD
有什麼疑義之處，歡迎提出討論。
──
※結尾註：
「個人理性」和絕對理性一定要區分開來。
「個人」二字就是強調個體的歧異。
對於很多的現象的解釋，我都是假設，沒有太多的學術佐證。
最後，我自覺是偏好「理性」的，
很可能不自覺的偏頗而不自知，還請各位指正。
訂閱：
文章 (Atom)